Почти угон или бегом к адвокату

Публикация для читателей «Праворуба», как своевременное обращение к адвокату, не позволило доверителю сидеть с печальным видом на скамье подсудимых или того хуже просто «сидеть».

 История начинается с тёплого майского вечера, хорошего настроения и веселой компании.

Степан, от роду 16-ти лет с другом Сережей, того же возраста проводили время на даче. К ним на старенькой иномарке подъехали Рустам и Павел по возрасту обоим чуть старше 20 лет.

За рулём автомобиля был Павел. По непонятной мне причине (разница возраста и интересов), Рустам и Павел пригласили младших ребят, поехать с ними в гаражи. В городе имеются гаражи, такие как показаны во многих фильмах, где мужики проводят свободное время, ремонтируют авто совмещая с игрой в карты, домино и пивом, а то и более крепкими напитками.

Приехав в один из гаражей, там были ещё несколько человек проводившие свой алкогольный досуг, среди которых был и Артур.

Взрослые начали накачивать молодых людей алкоголем. Затем уже Рустам садится за руль иномарки, и они со Степаном едут к последнему домой, поездка занимает не более 10 минут. Степан, блага родителей нет дома, собирает какой-то перекус, по пути закупают ещё алкоголь и возвращаются в гараж. К тому моменту все участники изрядно подогреты алкоголем.

Кто-то из взрослых додумывается отправить Степана за рулем иномарки в магазин, за добавкой «пенного». К сожалению есть маленькие магазины, где и паспорта не попросят у подростка с пивом на кассе. А Степан и не против, он садится за руль и едет за спиртным, то есть успешно справляется с порученной миссией. Досуг со спиртным в гараже продолжен.

Под утро — «Алло полиция, я Артур у меня от гаража иномарку угнали».

Автомашина обнаружена со следами опрокидывания за обочиной автодороги, в 10 км. от города по направлению к поселку.

Соответственно осмотр автомашины оперативной группой, беглое принятие заявления от Артура об угоне и как итог возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем.

Спустя несколько дней ко мне обращается мама Степана, поясняя, что сына вызывает дознаватель на допрос в статусе подозреваемого. Именно Степан под утро за рулем автомашины уехал из гаража вместе с Сережей. Мама говорит, что на скамью подсудимых Степану присаживаться никак нельзя, так как к нему применены меры воспитательного воздействия за угон совершенный ранее и передан он (на ответственное хранение) маме до совершеннолетия. Поэтому второй угон вряд ли простит наша система.  

Естественно со Степана, принято первичное объяснение, в котором он указал, что его на машине отправили за пивом, но вот хозяин автомашины Артур, разрешение управлять машиной не давал. Да и отправляли Степана в городской магазин, а машина обнаружена в 10 км. от города по направлению к поселку.

Зная как дела из дознания передаются в следствие, у меня были не беспочвенные опасения, что правоохранители могут постараться «натянуть» угон совершенный группой лиц. Нужна же «палка» по раскрытию уже тяжкого преступления.

Выработка линии защиты.

В данном случае отказ от показаний (Ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ), может только усугубить положение.

При даче показаний, есть большая вероятность проведения в дальнейшем очных ставок с Артуром, иными очевидцами. Это позволит подтвердить отсутствие умысла у Степана на угон.

Именно неправомерность завладения транспортным средством является обязательным признаком угона.

Показания нужно дать быстрее, чем допрошен Сережа.  Поэтому показания Степана и Сережи должны быть идентичными. Мама Степана заверила, что с родителями Сережи она поддерживает контакт.

Так же мама Степана готова предоставить записи камер наблюдения установленных во дворе их дома. На записях видно, что Рустам управляет автомашиной, а Степан является пассажиром.

 Показания Степана:

 Степан убежденно предполагал, что собственником автомашины является Рустам, именно с ним ездили за закуской к себе домой.

Артур не запрещал Степану управлять автомашиной, а просто пьяный безучастно наблюдал происходящее.

Документов на машину Степан не видел, поэтому не знал, кто истинный собственник. О том, что Артур является собственником авто Степан узнал после первого вызова в полицию.

 Степана за пивом на машине под утро отправил Рустам, не пояснив где именно нужно купить пиво.

 Сергей поехал за компанию и машиной не управлял. Ключи находились в замке зажигания и об этом знал хозяин авто Артур.

В поселок Степан поехал за пивом, так как подумал, что в городе уже под утро не продадут.

 Факт ДТП не отрицал, не справился с управлением. (Хорошо, что никто серьезно не пострадал, царапины)

 Дознаватель, конечно задавала вопросы: в каком возрасте получают водительское удостоверение категории «В»,  а вы были вписаны в полис ОСАГО, если машина не твоя по какому праву сел за руль? Но это все второстепенно, главная задача защиты — доказать отсутствие неправомерного завладения автомашиной. Степан пояснил, что на момент последней поездки был убежден, что собственником авто является Рустам.

 Рустам, являясь свидетелем по делу об угоне, имея условный срок, поступил мудро, обратился за помощью к адвокату, с которым и пришёл на допрос. В итоге показания Рустама свелись к фразе «Отказываюсь от дачи показаний в отношении себя» (ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ). Артур при допросе пояснил, что он был не против того, что автомашиной управлял Рустам, был пьян и события помнит не очень хорошо.

 В итоге уголовное дело спустя 4 месяца было прекращено, в связи с отсутствием в деянии Степана признаков состава преступления.

Из текста постановления: суть показаний, потерпевшего, подозреваемого и свидетелей, сводится к тому, что в действиях Степана отсутствуют признаки преступления. А так же указано, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

 Берегите себя и своих детей. Своевременное обращение к адвокату, это как своевременное обращение к врачу, чем раньше, тем лучше.